Para interrogar a Punishement Park es preciso destacar algo: es una película anglo-germánica que narra sucesos en torno a los Estados Unidos en la década del sesenta. Propongo, entonces, una lectura situada: pensarla desde la Argentina del siglo XXI implica reconocer los vicios europeos pero también sus virtudes rescatables para hacer de un film de hace cincuenta años un recurso operativo para la lucha de clases. 

La película está ambientada a fines de los años sesenta. Tras una escalada ficticia del conflicto en Vietnam, se aplica en los Estados Unidos la Ley de Seguridad Interna McCarran, la cual permitía las detenciones arbitrarias, y se crea un método de disciplinamiento novedoso. El Parque de Castigo es una pena optativa en la que se libera a quienes la hayan objetivo en los desiertos áridos de Estados Unidos. Su objetivo es simple: alcanzar la bandera de Estados Unidos ubicado a veinticinco kilómetros desde el punto de largada. El obstáculo: a partir de las dos horas los policías son indicados a perseguir a los reclusos impedir que lleguen a la meta. El fin implícito de los Parques es la formación de policías urbanos para el combate contra la subversión. 

La película narra en dos planos cronológicamente paralelos: el funcionamiento del Parque de Castigo, donde participa el grupo 637, y los interrogatorios del grupo 638, hechos a instancias de dichos Parques. Mientras en el primer grupo se ven distintas posturas y reacciones durante el trayecto (mas combativistas, mas pacifistas, ira, desánimo e inclemencia corporal), en el segundo observamos distintas posturas y reacciones al momento de los alegatos y argumentaciones. 

Mi intención no es describir minuciosamente las interrelaciones entre estos planos ni desmenuzar las alegorías (siendo ambas varias y muy ricas). Me interesa recomendarla y pensar cómo el filme puede ser leído hoy a partir de los conflictos en Europa y en Argentina respecto a la represión de militantes. Rescato dos puntos de interés para reflexionar del falso documental. El primero tiene que ver con la separación de bandos. Podríamos pensar en las fuerzas del Estado (no solo representado por policías y soldados sino también por el tribunal inquisidor de los interrogatorios) y en las fuerzas militantes (tanto los interrogados como aquellos  que aceptan la pena del Parque de Castigo). Lo que llama la atención es la unidad de las fuerzas del Estado, cómo todos responden desde y hacia el mismo lugar: tanto el tribunal con la Doctrina de la Seguridad Nacional, como los policías y soldados actuando bajo el escudo de la subversión. Por el contrario, las fuerzas militantes actúan segregadas: tanto en el interrogatorio pasando de a uno como en el Parque dividiéndose en grupos con distinta metodología frente a la meta de llegar a la bandera. 

El segundo punto que me interesa destacar es la problematización de la violencia. De parte de las fuerzas militantes la violencia es sostenida como bandera por muchos de ellos (aunque haya, por no faltar a la verdad, acusados que no sostengan dicho estandarte). Y digo que es problematizada porque es visible en todo su espectro. El falso documental no lo niega como camino posible: lo pone en voz y en acto. Mas también la violencia lleva a consecuencias no tan fortuitas, en desmedro de los románticos de Radowitzky, entre los cuales me incluyo.

Así, la película nos plantea, entre otras muchas cuestiones por las cuales recomiendo el visionado de su hora y media, una pregunta táctica y otra estratégica: ¿En unidad o separados? ¿Violencia o no violencia? Las preguntas que proponemos como espectadores activos son ¿Unidad entre quienes? ¿Unidad para qué? ¿Qué violencia, a razón de qué, cómo y contra qué o quiénes?